宣言新闻
  • [成功案例]一纸说明书,决定专利结构技术特征是否被公开


    案情简介

    山东L汽车制造有限公司(以下简称L公司)与山东J汽车制造有限公司(以下简称J公司)之间存在多个涉及汽车零部件的专利侵权纠纷。由于本案涉及的侵权产品是运输车辆,因此基于侵权车辆的单价较高,涉及赔偿数额较高,L公司作为专利权人及专利侵权纠纷案件的原告,于2018年委托北京宣言律师事务所处理其与J公司的专利侵权纠纷案件,北京宣言律师事务所指派叶勇、张紫晔两位律师作为专利诉讼案件原告L公司的诉讼代理人。

    张紫晔律师代理原告L公司向济南市中级人民法院提起诉讼后,被告J公司随即于针对L公司名下数个涉案专利向国家知识产权局专利局复审及无效审理部提出了无效宣告请求,侵权诉讼裁定中止。鉴于北京宣言律师事务所张紫晔律师是同时持有律师执业资质和专利代理师资质的“双证律师”,专利权人L公司遂指派张紫晔律师作为其在本次专利无效宣告程序的代理人。

    经过多次证据提交和口头审理,最终国家知识产权局专利局复审及无效审理部于2020年3月23日做出决定,维持L公司名下的专利有效。

    �ɹ�������ͼ1.jpg



    专利无效程序审理过程


        北京宣言律师事务所的律师、专利代理师张紫晔在接到专利权人L公司委托后,首先分析了无效宣告请求人的无效理由和对比专利信息,请求人主要无效理由是认为涉案专利存在创造性缺陷,并提出多个在先技术和在先专利作为对比文件。

    代理人对无效宣告请求人提出的无效请求理由及对比文件进行了仔细阅读与分析,并与专利权人L公司的技术人员进行多次讨论,最终找出本专利与对比文件之间的区别技术特征,并基于区别技术特征归纳技术方案功能、效果上存在的优势。

    口审阶段双方主要围绕:是否区别技术特征,对比文件的结合是否能够提供技术启示等问题展开辩论。其中本案涉及的关键技术特征“异形孔”是否被对比文件公开是争议焦点问题,我方主张即使对比文件1说明书附图中可以看出存在通孔结构,但说明书并未对该冲孔做出任何解释,无法证明该通孔在对比文件1中的作用、效果,因此不应认定为公开了本专利的“异形孔”。冲孔对比文件2所公开的异形孔虽形状与本专利类似,但由于设计在轿车而非运输车辆上,无法给出本专利“异形孔”针对运输车辆所产生特定能用途的技术启示。



    无效程序审查结果

     

    2020年3月23日,国家知识产权局专利局复审及无效审理部做出决定,维持L公司的专利权有效。以下为本次无效程序案件合议组给出的意见原文:


    ҳ����~11.jpg



    律师解读


    张紫晔律师: 

    判定区别技术特征是否能给出技术启示时,不光要看技术特征本身的结构是否被公开,还应该结合整体技术方案评价区别技术特征在技术方案中起到何种技术效果。此外,说明书附图中即使体现了某一结构,但并未对该结构的功能、效果进行描述解释的,同时也不能证明该结构属于公知常识时,就不应轻易认定该对比文件公开了此结构特征,应将技术方案整体作为判断基础。

    本次无效宣告程序中,代理人成功维持了专利权人的专利权有效,维护了委托人智慧财产,同时也为专利侵权诉讼巩固了维权的基石,鼓舞了原告对于专利侵权诉讼的信心。北京宣言律师事务所的律师和专利代理师也将一如既往,以更专注的态度和更专业的服务为维护广大专利权人的智慧成果和合法权利而努力。


    办案律师简介


    ������2.webp.jpg

    张紫晔,女,北京理工大学分子生物学硕士。分别于2013年和2015年获得专利代理人资格证和律师执业证。

    张紫晔律师具有专业的理工科学习背景,具有多年的知识产权实务工作经历,专业技术知识和法律知识扎实广泛。拥有多年的知识产权实务工作经历和律师执业经历,熟悉知识产权业务服务链条,了解北京知产法院、北京高院知产案件的审判尺度,曾办理最高院申诉案件。擅长与科技创新企业客户沟通,为企业知识产权案件提供法律意见,为知识产权保护规划提供方案,在科技创新的各技术领域均有涉猎。点击了解更多

版权所有 北京宣言律师事务所 北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦17层 法律热线:400-810-8098 邮编:100089

电话:010-68405588 传真:010-68405599 电子信箱:xuanyan@vip.163.com 网址:www.xuanyanlaw.com

本网站文字、图象及视频资料版权归属宣言律师事务所及作者本人。欢迎转载,请注明出处!

京ICP备14032110号-2 京公网安备11010802017752号